(资料图)

近日，湖南省登山队2名队员在距离登顶珠峰不到400米时，为救人放弃登顶计划的义举赢得广泛赞誉。6月3日，有网友发布消息称，被救者L女士只愿意承担1万美元救援费用中的4000美元。上游新闻记者联系上湖南省登山队领队范江涛，他表示情况属实，自己很生气，已经决定和另一救人者自己承担这笔费用。（6月6日央视新闻）

据报道，50岁的L女士目前在湖南一家银行工作，L女士表示，“救命之恩，应当感谢。”L女士此次登峰花费在40万元左右。这说明L女士不差钱，何以还在乎剩余的6000美元？

或许L女士很懂法。根据民法典第一百八十三条：因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。或许L女士认为根据这一条，适当补偿4000美元于法有据。

但是，话说回来。虽然L女士是首批11名队员之一，但范江涛表示，“我们之前问过她去不去珠峰，她说了不去，结果她自己偷偷报了一个行程，我们完全不知道，她自己就来了。”在这种情况下，加之“8000米以上无救援”是登山界的惯例，范江涛和其他队员不是负有法定职责或者义务的主体，没有对L女士救援的义务。他们的行为属于见义勇为。在二人没有获得政府见义勇为称号并颁发奖金的情况下，每人40多天的辛苦、近40万元的投入和登顶目标付诸东流，范江涛在救援时甚至哭起来。在这样的背景下，所谓“适当补偿”，一万美元实在不算多，更何况这一万美元只是支付向导的费用，并非范江涛和其他队员的损失。

L女士的做法，很可能像“扶不扶”那样，让人们不再愿意见义勇为而让更多的人陷入在风险之中，这是人们不愿看到的。

见义勇为固然是一种道义选择，但不能用道义绑架见义勇为者，认为他们就应该无条件救人。见义勇为的主体是非负有法定职责或者义务的自然人。除了负有法定职责或者义务的主体外，人家救你是情分，不救你是本分，这个逻辑不能颠倒。对于见义勇为的受益人来说，更要从共情的角度换位思考，不让见义勇为者寒心。

登顶可以一次一次再来，而生命只有一次。或许L女士的做法只是应激反应，并非她的本意。人们不妨“让子弹再飞一会儿”，等待L女士的进一步行动，而不是像一些网友那样，表示要“人肉”网暴L女士。即使最后L女士拒不支付余款，也需要范江涛他们司法维权，而不是网友们来帮倒忙。范江涛也表示，“网络暴力是非常不好的行为，良言一句三冬暖，恶语伤人六月寒。我们救了她，也希望她能好好地生活下去，（希望对她）停止人肉、攻击、侮辱等行为。”（丁慎毅）